Autoridades atuais e antigas dos EUA disseram à CNN que acreditam que dois textos enviados pelo conselheiro de Segurança Nacional Mike Waltz e pelo diretor da CIA John Ratcliffe no grupo de bate-papo envolvendo autoridades seniores dos EUA discutindo planos de ataque aos Houthis no Iêmen, podem ter causado danos a longo prazo à capacidade dos EUA de reunir inteligência sobre o grupo apoiado pelo Irã.
Embora as mensagens do Secretário de Defesa Pete Hegseth detalhando o sequenciamento, o tempo e as armas a serem usadas em um ataque de março aos Houthis tenham atraído a maior atenção porque poderiam ter colocado em risco os militares dos EUA se reveladas, as mensagens de Waltz e Ratcliffe, no bate-papo ao qual o editor da Atlantic Jeffrey Goldberg foi adicionado, continham informações igualmente sensíveis, disseram essas fontes.
Em uma das mensagens, Ratcliffe disse a outros integrantes do gabinete que estavam discutindo se deveriam atrasar os ataques que a CIA estava no ato de mobilizar ativos para coletar inteligência sobre o grupo, mas que um atraso poderia oferecer a eles a oportunidade de “identificar melhores pontos de partida para a cobertura da liderança Houthi”.
O texto, de acordo com os atuais e antigos funcionários, expôs que os EUA estão reunindo inteligência sobre o grupo rebelde, mas também sugeriu como a agência está fazendo isso.
A linguagem sobre “pontos de partida”, essas pessoas disseram, sugere claramente que a CIA está usando meios técnicos como vigilância aérea para espionar sua liderança. Isso poderia permitir que os Houthis mudassem suas práticas para se protegerem melhor.
Então, em uma mensagem posterior, Waltz ofereceu um relatório pós-ação extremamente específico dos ataques, dizendo ao tópico que os militares tinham “identificação positiva” de um determinado líder Houthi sênior “entrando no prédio de sua namorada” — oferecendo aos Houthis uma oportunidade clara de ver quem os EUA estavam vigiando e potencialmente descobrir como, permitindo-lhes evitar essa vigilância no futuro, acrescentaram as fontes.
Os Houthis “sempre foram difíceis de rastrear”, disse um ex-oficial de inteligência. “Agora você apenas destaca para eles que eles estão na mira.”
Autoridades do governo Trump, incluindo Waltz e Ratcliffe, insistiram repetidamente que nenhuma informação confidencial foi compartilhada no texto. Ratcliffe, em seu depoimento perante o Comitê de Inteligência do Senado na terça-feira (25), fez referência específica a sua mensagem sobre “pontos de partida”.
Mas autoridades atuais e antigas discordaram veementemente dessa avaliação: os tipos de informação não apenas nos textos de Hegseth, mas também de Ratcliffe e Waltz, incluíam referências muito claras a fontes e métodos.
Mesmo que não fosse uma descrição explícita ou técnica, essas pessoas dizem, é uma informação que o governo dos EUA normalmente reteria porque poderia permitir que um adversário fizesse uma interferência sobre fontes e métodos dos EUA.
“(Ratcliffe) estava basicamente falando como se estivesse em um SCIF”, disse outro ex-oficial de inteligência, referindo-se a uma sala segura reforçada contra vigilância eletrônica que é projetada para discussões de material confidencial.
“Ele é o diretor”, disse o primeiro ex-oficial, chamando o texto de Ratcliffe de “irresponsável”.
Um porta-voz da CIA disse à CNN que “o diretor Ratcliffe leva sua responsabilidade de salvaguardar a capacidade da América de reunir inteligência extremamente a sério.”
“Nada do que ele transmitiu no chat representou qualquer risco para quaisquer fontes ou métodos”, acrescentou o porta-voz. “O único dano duradouro é para os terroristas Houthi que foram eliminados.”
A CNN entrou em contato com o Conselho de Segurança Nacional para comentar.
Funcionários de carreira forneceram um “lembrete” sobre o uso do Signal
O uso do Signal — uma plataforma não confidencial e não governamental que funcionários dizem ser potencialmente vulnerável a hackers estrangeiros — para esse tipo de conversa sensível foi alarmante para funcionários de carreira da CIA, dois funcionários familiarizados com o assunto disseram à CNN.
Os regulamentos da CIA permitem o uso do Signal em telefones de trabalho e, sob uma mudança de regra durante a administração Biden no ano passado, em computadores de mesa também, de acordo com funcionários dos EUA.
Não é apenas aprovado, mas encorajado, comunicar movimentos logísticos básicos, como quem está disponível para ir ao escritório ou a que horas realizar uma reunião.
Tanto Ratcliffe quanto Gabbard testemunharam no Capitólio esta semana que o Signal foi pré-carregado em seus computadores quando chegaram para seu primeiro dia de trabalho.
E o aplicativo é amplamente usado em todo o governo, visto como uma forma mais segura de comunicação porque é criptografado de ponta a ponta.
“Todo mundo está no Signal, dia e noite”, disse um funcionário à CNN, falando sob condição de anonimato para discutir deliberações internas na Casa Branca.
Funcionários do governo Biden também o usavam rotineiramente para discutir planejamento logístico para reuniões e, às vezes, para se comunicar com colegas estrangeiros.
A confiança na segurança do Signal é reforçada pelo fato de o aplicativo ser de código aberto, o que significa que seu código está disponível para especialistas independentes examinarem vulnerabilidades.
Mas, como qualquer aplicativo de mensagens com alvos de alto valor, hackers apoiados pelo Estado tentaram encontrar uma maneira de entrar nos chats do Signal, deixando em aberto a possibilidade de que ele possa ser vulnerável a olhares curiosos.
Um relatório do mês passado da empresa de segurança Mandiant, de propriedade do Google, descobriu que espiões ligados à Rússia tentaram invadir as contas do Signal de militares ucranianos se passando por contatos confiáveis do aplicativo.
Pelo menos na CIA, é proibido discutir assuntos operacionais no Signal. E outras agências de segurança nacional também emitiram avisos de que ele não é infalível e certamente não é um substituto para redes classificadas.
“É o (aplicativo de mensagens comerciais) mais seguro, mas não é sancionado para informações confidenciais”, disse um funcionário dos EUA. “E tome cuidado com informações confidenciais que não são confidenciais.”
“Existem maneiras de usar o Signal efetivamente para alinhamento, mas você simplesmente não pode cruzar essa linha de dados confidenciais por razões óbvias”, afirmou outro funcionário dos EUA.
No entanto, mesmo após o que funcionários atuais e antigos — e alguns integrantes do Congresso — dizem ter sido um erro catastrófico, até agora, parece haver pouca reação oficial à violação, como seria de se esperar em administrações anteriores.
A CIA não foi encarregada de conduzir uma avaliação de danos para determinar se quaisquer fontes e métodos foram expostos pela violação, o Departamento de Defesa não deve fazer nenhuma alteração em seus protocolos de segurança porque, de acordo com um oficial militar sênior, “isso seria interpretado como admissão de irregularidade”.
O Conselho de Segurança Nacional, liderado por Waltz, realizou uma revisão de como o editor-chefe da The Atlantic, Jeffrey Goldberg, foi acidentalmente adicionado ao grupo.
Durante uma entrevista com a Fox News no início desta semana, Waltz disse que assume “total responsabilidade” pelo incidente porque ele “criou o grupo”, mas em seguida menosprezou o editor-chefe do The Atlantic, Jeffrey Goldberg, ao oferecer explicações conflitantes e confusas sobre como seu número foi parar em seu telefone.
Já o presidente Donald Trump sugeriu publicamente que o Signal pode estar “defeituoso”, mas não está claro se haverá alguma revisão dos regulamentos ou políticas em torno do uso oficial do aplicativo.
Ao mesmo tempo, Trump e seus principais funcionários que participaram do chat continuam a minimizar publicamente a sensibilidade das informações em si e os riscos inerentes associados à sua disseminação por canais não confidenciais na tentativa de resistir à tempestade política em andamento.
Mas foi Ratcliffe quem testemunhou no início desta semana que “a deliberação pré-decisão deve ser conduzida por canais confidenciais”, um reconhecimento raro, mas tácito, do que autoridades atuais e antigas insistem ser óbvio: algumas das informações nunca deveriam ter sido compartilhadas em um chat de grupo do Signal.
Fonte: www.cnnbrasil.com.br
